在影像與日常之間：數位荒原與吳其育的對話
 |
| Photo courtesy of Baan Noorg, The 365 Days: LIFE MUSE Project |
數位荒原（No Man's Land）：可以介紹一下〈自選片單〉這作品嗎？
吳其育（Wu, Chi-Yu）：我好奇「影像」如何在他們的生活裡發揮影響？雖然他們接觸到的機會有限，他們只有DVD，每週只休一天，所有時間都在工作。我想知道他們在工作之外，這些事物如何影響他們的生活？像這是他們的電腦銀幕，他們會講一些當時翁山蘇姬來訪泰國期間正在進行的活動，例如女方某天在藥局播放的泰國頻道上，看到翁山蘇姬的新聞畫面。剛去泰國時，我也和策展人聊到，他們的佛教觀點和台灣擁有不一樣的生活邏輯。
NML：或許是指「上座部」佛教（Theravada；先前翻譯為小乘佛教）。
W：他們從來不去解讀經文原意，只能唸最早的經文，在那之後都是別人的解讀。就像和尚化緣，無論化到什麼只能「接受」。當我在問他們怎樣挑選DVD時，每張都有六部電影，因為在他們的人生觀裡，當東西進入他們的生活裡就得全盤接受，而不加以揀選。
NML：你是指他們不挑自己喜歡的影片，還是如何反映他們揀選某些事物？
W：挑選影片的邏輯，也就是這些事物如何進入生活。我會描述他們如何遇見這個影像，在走到藥局要買藥時，電視上正好出現翁山蘇姬的畫面，他們才第一次碰到這件事。又或者如何選擇DVD，其中有些不是他們要的，但是它們也跟著某張DVD一起來到家裡。我會以實際拍攝影像為主。像他們提過的內容不一定出現在影像裡。（畫面）這是他們實際放出來的影像內容，但有一些是受訪時提及的事後影像。
NML：我想問藝術家進駐一個禮拜裡，見到移工的時間只有週日下午。跟想像中藝術家與緬甸人一起工作的狀況不同。假設計劃初衷是讓移工融入社區，但是他們卻天天待在工廠裡。以你來說，選擇這樣拍是因為無法拍攝到工作狀況，或者你要觀眾看的就是工餘時間？
W：我想拍攝他們工餘的生活，因為他們幾乎沒有休閒，而他們還算有點時間了；因為這計劃要求他們在週日留下來配合。在工廠裡，很多人被要求在週日繼續上班。原本工人都有宿舍，當時發生一個狀況，就是工廠招募新員工，不留宿舍給他們。計劃結束後他們搬不回去了，必須另找地方住。他們也問Jiandyin可不可以繼續留在那，前提是他們必須靠自己的能力融入泰國社群。（編按：後來他們在離Baan Noorg只有一公里的泰國人社區找到住處。）第一天交談時，他們提到如何猜我們是日本或台灣人。他們放一張DVD給日本藝術家Masaru看，說日本人就是忍者，台灣人就是Jackie Chen。當然我不是成龍，但這就是他們的世界觀，因為他們只生活在工廠和宿舍裡。傍晚，男的帶我們去逛附近緬甸社區，回來看到女生在看那部芭比的電影，邊看邊燙衣服。她說看過好幾遍了，還是覺得很好看。我認為他們離開工廠的生活和影像的關係很有趣。
 |
| Wu, Chi-yu, A Private Collection (2016); photo courtesy of Rikey Tenn |
NML：如果計劃是要讓外來移工融入泰國的生活，當然不一定要著眼於工廠，因為工廠是一種異化。此外我對於「藝術介入」也很懷疑。我聽到緬甸工人的工作幾乎都是在台商的工廠裡，它暗示緬甸移工與泰國社區的關係，就像台灣的泰國移工與在地的關係。在這樣的關係裡我們發現，即使都是泰國人，在台灣可能是被壓迫者，但在泰國可能排斥緬甸人。
後殖民理論中有對於「呈現」（representation）邏輯的批判。移工不是只有一種面貌，即使我們認識兩個移工，也不代表所有移工。不過當他們取得發言權了，就無法再代表其他移工。忽略身份或許也可以迴避倫理爭議。但我還是覺得工廠生活還有很多可以著墨。
W：有個困難是我不懂泰文，都由實習生翻譯。結束時曾有一次訪談，那次我回答得很天真。或許是當時剛聊完，我會講：他們跟我好像沒什麼差異，雖然生活方式、學歷、職業大不相同。我那時很天真，講完幾天之後越來越覺得自己過於樂觀。因為當時情況是我請他們一直談論自己，也擬了一些問題。後來策展人訪問每位藝術家的回饋，我就這樣答。差異或許在於：我請他們主動描述，所以我那時候是一位聆聽者，瞭解他們在思考上的許多層次，好像在跟朋友聊天，而不是聽他們在抱怨。假如你設定的是攸關利益的現實主題，就想像他們如何抱怨體制，因為如果他只是勞工就會想這些事，而我只是藝術家，就只會想（這些事如何變成）作品—這是我希望避免的。
NML：假如你是這次計劃的泰國策展人，你還想說些什麼？
W：關於國際移工的路徑：沒有未來去另一地工作的目標，就這麼定居下來。有一個可以跟朋友聚會的小客廳，喝酒、吃零食，再多朋友也不擔心杯子不夠，一個杯子傳著大家輪流喝，啤酒或調威士忌，一個傳著一個，像是種人生哲學：接受但不做選擇。最期待的是：下個月還有沒有藝術家要來？
